La licenciada Luciana Aressi (MP 600) defendió la vigencia de los octógonos negros frente al proyecto de derogación enviado por el Ejecutivo nacional. Aseguró que la norma «trajo luz» sobre los componentes críticos de los alimentos y apuntó al lobby empresarial.
Miércoles 27 de mayo de 2026
Paraná — En medio del paquete de leyes enviado por el Gobierno Nacional al Congreso, el proyecto para derogar la Ley de Etiquetado Frontal (remitido al Senado en los últimos días) abrió una profunda grieta entre los criterios de desregulación económica y la defensa de la salud pública.
En diálogo con Palabras Cruzadas por FM Litoral, la licenciada en Nutrición Luciana Aressi analizó el impacto que ha tenido la normativa desde su sanción en 2021 y cruzó los argumentos oficiales que sostienen que la ley «no cumplió con los objetivos propuestos». Para la especialista, dar de baja los octógonos negros representa un retroceso y una respuesta directa a los intereses comerciales de las grandes corporaciones alimenticias.
Un primer paso que «trajo luz» al consumidor
Aressi defendió la efectividad del etiquetado como una herramienta de alerta rápida en la góndola, permitiendo que la población empezara a cuestionarse la composición de productos instalados socialmente como «saludables».
«La ley sirvió para alertar. El ejemplo más común es el queso crema o los untables; la gente empezó a tomar conciencia de que, más allá de que tengan proteínas, poseen excesos de sodio y grasas. Nadie se detiene a leer el cuadrito de información nutricional de atrás del paquete porque es una letra pequeñita y un jeroglífico si no vas a un nutricionista», argumentó la profesional.
La nutricionista reconoció que la ley —que en su momento fue catalogada como una de las mejores normativas de rotulación a nivel panamericano— quedó «incompleta» debido a una falla histórica del Estado en los procesos de implementación: la falta de docencia.
«El problema en Argentina es que se promulga una ley pero no hay educación atrás. El mensaje de que tener grasa o azúcar no es malo de por sí, sino que el riesgo está en la cantidad que se consume, no terminó de llegar. En lugar de sacarla de un plumazo, la forma lógica sería educar a la gente y dar más herramientas», explicó.
El «lobby» corporativo detrás de la desregulación
Durante la entrevista, se contrapuso el argumento del Ejecutivo —que apunta a razones de logística y a una supuesta ineficacia en la baja de los índices de obesidad— con la realidad comercial de las empresas. Desde el panel del programa radial coincidieron en que el Estado no ahorra dinero con la derogación, sino que la medida responde al perjuicio económico que sufrieron marcas masivas de gaseosas, lácteos y golosinas al quedar expuestas ante el consumidor.
-
Pérdida de ventas: «Hoy el objetivo es eliminar el rotulado, no por lo que cuesta imprimir el octógono en el packaging, sino por lo que las empresas poderosas dejaron de vender porque el etiquetado les jugaba en contra», cuestionaron desde la mesa periodística.
-
Publicidad infantil: Aresi recordó que la ley también avanzó exitosamente en eliminar personajes infantiles y animalitos de las cajas de cereales azucarados para evitar engaños a los niños, un logro que también caería si se aprueba la derogación.
La profesional, que además se desempeña en el área de nutrición del Club Atlético Estudiantes de Paraná, concluyó que la ley, con todas sus falencias de implementación, «siempre fue mejor que nada» porque encendió un consumo más consciente. Con el proyecto ya ingresado en la Cámara Alta, el futuro de la transparencia nutricional dependerá ahora de las negociaciones políticas en un Congreso fuertemente presionado por las cámaras empresariales.